miércoles, 29 de febrero de 2012

Una y otra vez


Mi amigo Manlio es un tipo singular. La frase anterior, además de ser cierta, creo que debería ser el inicio de alguna canción de swing. Lo conocí en la universidad, nos hicimos amigos poco a poco a base de encuentros no programados en la Cineteca Nacional, afición a U2 y ese mal gusto que tiene uno de adolescente por el pelo largo. En los últimos 14 años hemos pasado de dos personas que tienen cosas en común a dos buenos amigos con sus altas y sus bajas. Yo tiendo a no parar cuando se trata de dar lata, me cuesta trabajo reconocer el límite entre lo que es en buena onda y lo que ya pone a la gente hasta la madre. Manlio tiende a aguantar vara hasta que explota. La combinación no ha sido siempre lo más recomendable, pero puedo decir que hemos encontrado un balance entretenido.

Platicar de arte con Manlio es una cosa siempre interesante, no estamos de acuerdo en todo, pero tenemos gustos similares en música, cine y libros, pero lo más importante es que los dos tenemos una necesidad terapéutica de expresar cosas por medio de intentos creativos. Hace varios meses, Manlio inició un blog, cuyo título era 48 discos y 2 bonus tracks, en el cual ha realizado un ejercicio en el que reseña personal y musicalmente los 48 discos que más ha escuchado en su vida y lo hace en orden autobiográfico. El resultado es divertido, interesante y muy recomendable tanto para amantes de la música, como para quien busca iniciarse. Les dejo el link para que le echen un ojo.


Hoy, decido robarle la idea, como dicen los artistas importantes, hacerle un homenaje, y hacer lo propio con las pelis que más he visto en mi vida. No pasaré semanas reseñando varias pelis que son viejas, sino en dos partes les platico mi lista.

Hay muchas razones para ver una película varias veces, porque me gusta mucho, porque es diferente cada vez que se ve, porque la realización técnica requiere varios análisis, porque no la entendí la primera vez que la vi, o simplemente para compartir algo que uno considera indispensable con alguien más.

Siguiendo el ejemplo de Manlio, pongo algunas reglas:

·      No más de una película por director
·      Películas que he visto voluntariamente varias veces, es decir, no las que accidentalmente veo en al tele porque me la encuentro.
·      La lista inicia a partir de que decidí conscientemente ver una película una y otra vez. Mis obsesiones infantiles, no las recuerdo bien, ni les doy tanta importancia.
·      Las presento en orden autobiográfico, es decir conforme las fui descubriendo y me fui obsesionando con ellas.

1.     Star Wars de George Lucas

Esta es un cliché, creo que toda persona que sea por lo menos 7 años mayor que yo o 3 años menor, puede decir que vio Star Wars cientos de veces. Acepto que fui y, bajo algunas circunstancias, sigo siendo víctima de la imaginación de Lucas. Desde mi pre adolescencia vi aquella copia en BetaMax que estaba doblada por españoles, cientos de veces, y después en inglés en casi todas su reediciones. Después de las últimas 3 entregas, me siento mucho menos orgulloso, pero negar que vi el episodio 4 montones de veces es como negar que escuché Sweet Child O’ Mine durante toda mi adolescencia temprana.

2.     Back to the Future de Robert Zemeckis

La historia de Marty McFly me sigue encantando, desde la primera vez que la vi y hasta hoy me sigue pareciendo la mejor peli ochentena que se ha hecho, pero también la mejor de Zemeckis, antes de que se pusiera serio con Forrest Gump o que decidiera proyectar su fantasía haciendo a Tom Hanks el único adulto animado sobre la faz de la tierra.

3.     Nightmare on Elm Street 3: Dream Warriors de Chuck Russell

Soy fan de todas las películas donde salga Freddy Krueger, me parece el personaje de terror más divertido y peor maquillado en la historia del cine. Pero la tercera entrega de la serie es la más violenta, gráfica y loca de todas, después de una segunda parte floja y sin chiste, esta secuela le devuelve vida a la serie e inicia el pretexto para todas las que siguieron.

4.     Hot Shots! de Jim Abrahams

Como buen adolescente, fui víctima de las comedias tontas de Hollywood y, entre las miles que hay, ésta siempre me pareció la más simpática, aún cuando simplemente es una versión más de The Naked Gun, la referencia a Top Gun es simplemente increíble y hoy en día no paro de reír cuando pienso que Charlie Sheen tiene los ojos de su padre en un pequeño estuche.

5.     Terminator 2 de James Cameron

Esta cinta la vi un jueves de pre estreno en los cines Dorado 70 a las 12 del día, estando suspendido de la escuela por componerle una canción insultante a un compañero. La segunda parte del robot de Schwarzenegger, es el sueño de casi cualquier adolescente noventero,  balazos, efectos especiales, canciones de Guns’n Roses, Edward Furlong cuando era cool y Linda Hamilton, como la madre que podría matara a golpes a todas las otras madres del mundo.

6.     Halloween de John Carpinter

La cinta de terror que cambió todo el juego, desde el maravilloso plano secuencia inicial, hasta la iluminación lúgubre que revelaba la máscara de Michael Myers acercándose en al oscuridad. Es probablemente la madre de todas las películas de terror ochentenas y noventeras. La nueva versión de Rob Zombie no es igual, pero podría aparecer en esta lista si la vuelvo a hacer en unos años.

7.     Goodfellas de Martin Scorsese

Ya escribí en mi blog anterior lo que esta peli significó en mi vida, a la fecha es una de esas pelis que pongo inmediatamente cuando alguien me dice que no la ha visto.

8.     The Godfather de Franis Ford Coppola

Cuando mi papá descubrió lo mucho que me gustaba el cine, empezó a hacerme recomendaciones, cosas que a él le parecían brillantes, o que le habían gustado mucho, ésta era una de las primeras en la lista. Es Hollywood en su mejor expresión, un gran ejemplo de lo que se puede hacer con dinero, y montones de estrellas.

9.     The Exorcist de William Friedkin

Esta peli podría ir más arriba en la lista, porque la descubrí de niño, era de esas cosas que hacíamos en familia un fin de semana, ver El Exorcista. Pero fue tiempo después que empecé a valorar la peli por su riqueza cinematográfica y la maravillosa historia de un sacerdote que pierde la fe y la encuentra al final.

10. Pulp Fiction de Quentin Tarantino

Cuando uno da el brinco entre ir al cine a pasar el tiempo e ir al cine buscando algún tipo de satisfacción más interesante, la cinta de Tarantino es  el ejercicio perfecto entre algo entretenido, original y bien hecho que puede interesarlo a uno en el cine. La cinta ha perdido puntos con el tiempo, para nuevas generaciones, porque se ha imitado tantas veces que será difícil valorar lo que la hizo tan buena en un principio.

11. Principio y Fin de Arturo Ripstein

A principios de los 90, el cine mexicano era escaso y malo, descubrir las pelis que valían la pena era un esfuerzo inmenso. Ripstein es un director muy talentoso con una obra muy irregular, siempre interesante a nivel técnico, pero muy disparejo en guiones e historias. Principio y Fin es un drama épico de tres horas de duración, que construye una historia con el principal motivo de lograr uno de los planos secuencia más imponentes en la historia del cine al final.

12.  A Clockwork Orange de Stanley Kubrick

Casi cualquier peli de Kubrick podría estar en esta lista, creo que ningún otro director me obsesionado tanto con su obra en general. Clockwork Orange fue mi peli favorita durante muchos años, para mí simboliza todo lo que es increíble en el cine, una gran historia, con visuales espectaculares, un estilo bastante único y esa sensación de realidad alterna que nos deja la sensación de estar soñando.

13. Another Woman de Woody Allen

Como a mucha gente, me llevó un largo rato empezar a disfrutar el cine de Allen, pero una vez que se le encuentra el modo, se vuelve uno de los directores más sencillos de ver una y otra vez. Sus pelis no duran mucho, son divertidas, interesantes y nunca se sienten pesadas. Another Woman es simplemente la que más me conmueve de todas, la que al final me deja pensando que maravilloso y aterrador sería poder escuchar mis pensamientos en voz de alguien más a través de un agujero de ventilación.

14.  Trainspotting de Danny Boyle

Desde que vi el póster por primera vez, donde se leía la leyenda “La Naranja mecánica de los 90” tuve adicción a la peli. En muchos sentidos fue la cinta que me dio el empujón final para irme a estudiar cine, la adrenalina que me provocaba ver la mezcla de imágenes, música y el monólogo inicial, es una de las cosas que más extraño de ser adolescente.

15. The Sweet Hereafter de Atom Egoyan

Esta es de esas cintas que te deja en una especie de transe después de verla, tiene la combinación precisa, de tristeza, enfermedad psicológica y realidad dura para dejarte invadido de una fuerte sensación emocional, que requiere de un largo rato de reflexión para poder deshacerte de ella. Y después descubres que la experiencia fue tan fuerte, que vale la pena vivirla otra vez.

16. El día de la Bestia de Alex de la Iglesia

El título la peli y el apellido del director, deberían ser motivos suficientes para presentarse en el cine. Esta comedia de terror, incluye violencia gráfica, ritos satánicos, vistas impresionantes de Madrid, el personaje más increíble que ha interpretado Santiago Segura y uno de las mejores frases para terminar una película.


17. The Pillow Book de Peter Greenaway

Peter Greenaway lleva décadas experimentando con las artes visuales, una de sus principales preocupaciones en la vida es que el cine, como medio visual de expresión, ha sido limitado a una extensión de la literatura. Ver The Pillow Book una vez es un desperdicio de tiempo, la cantidad de información visual y juego de formatos es tan grande, que no se alcanza a apreciar todo lo que logró perfectamente y falló terriblemente el director.

18. City of Lost Children de Jean Pierre Jeunet y Marc Caro

El cine de Jeunet se ha convertido en una serie de trucos visuales que se repiten una y otra vez desde Amelie, pero cuando trabajaba con Caro, hicieron dos cintas originales y espectaculares. A mí, me encanta la idea de que no soñar nos obliga a envejecer más rápido.

19. Faraway, So Close de Win Wenders

La peli la vi cuando iba en al prepa, pero fue hasta unos años después que empecé a entender la belleza que compone la idea de Wenders. Esta secuela es más accesible que la peli original y tiene mas cameos divertidos, es justo donde se debería haber quedado al historia antes de que Hollywood decidiera destrozarla con Nicolas Cage y Meg Ryan.

20. Underground de Emir Kusturica

La ganadora del festival de Cannes en 1995, se convirtió en una pequeña obsesión personal que derivó en 5 visitas al cine en menos de un mes para ver la peli una y otra vez. En su momento era una de las cosas más originales y poéticas que había visto en mi vida, la forma de resumir y simbolizar la historia de un país caótico a través de unos personajes que viven en un sótano creyendo que los nazis ganaron la segunda guerra mundial es una de las experiencias más intensas que he tenido en un cine.

Fin de esta primera parte, le platico más la semana que entra, cuando empecé a descubrir clásicos y cine de culto.





jueves, 23 de febrero de 2012

De premios y cosas peores


En noviembre de 1990 yo tenía 12 años, estaba en la recta final de primero de secundaria y empezando un camino difícil a través de la adolescencia que empezó  a transformarme en un muchacho muy enojado. La música se convirtió en mi salida obvia y descubrí el metal, la el punk y toda la música enojada a la que tenía acceso. Para desgracia auditiva de mis padres, pronto me topé con los muchachos metaleros de mi escuela y empezó el intercambio de cassettes de Pantera, Slayer, Carcass, Napalm Death, entre otros. Mis padres, rápidamente se comenzaron a preocupar, no tanto por el castigo que involucraba tener que escuchar algo de este escándalo sino por un montón de actitudes que acompañaron mi descubrimiento musical. Como era su costumbre no optaron por la censura sino por darme la oportunidad de encontrar más válvulas de escape a mi actitud adolescente, así, empezaron las clases de guitarra que nunca pegaron, el acercamiento a la lectura, que se tardaría unos años en pegar y la muestra internacional de cine, la cual se quedó conmigo por muchos años. En Aquila edición, hubo dos cintas que recuerdo específicamente y que influyeron desde ese instante en mi vocación. Goodfellas de Martin Scorsese y Wild at Heart de David Lynch. El estilo de ambas cintas es muy diferente y el contenido también, pero en aquella época me llamó la atención principalmente la violencia, era gráfica, fuerte y producía en mi una catarsis muy parecida a la que generaba escuchar música pesada.

En febrero del siguiente año, llegaron las nominaciones al los premios Oscar, entre la lista de aspirantes al premio no figuraba Wild at Heart, pero si estaba Goodfellas, la cual contaba con 6 candidaturas a ganar la estatuilla. Era la primera vez que le ponía atención a los premios de cine, mis esperanzas de que ganara una película que me había generado una sensación tan fuerte, me causó una emoción bastante grande. Después de la ceremonia, nos enteramos que el premio a la mejor película del año era para Dances With Wolves y su realizador Kevin Costner, era el ganador de la estatuilla a mejor director. Ante se molestarme y sentirme decepcionado, decidí ir a ver la peli ganadora, 3 horas después había pasado de la aburrición al enojo colérico ¿cómo era posible que eso le ganara a Goodfellas en cualquier categoría?

Conforme fui creciendo y aprendiendo más de cine, mi desilusión de los Oscares se fue haciendo más y más grande, no sólo por las cintas premiadas, sino al enterarme que Stanley Kubrick, Alfred Hitchcock, Orson Welles nunca ganaron un premio a mejor director, que el mismo Scorsese había perdido en ocasiones anteriores con películas aún más impresionantes. Y luego vinieron los premios a Schindler’s List, Forrest Gump, Titanic,  Crash, entre otras historias fáciles, políticamente correctas y socialmente relevantes. Es justo decir que a finales de los 90, no le concedía ningún crédito a los premios de la academia.

Con los años, dejé de mi ser apasionado y entendí como funcionan los premios, dejé de darles tanta importancia y más bien comencé a intentar hacer predicciones basado en lo que le gusta premiar a la academia. Aprovechando que este domingo se entregan los premios, quiero hacer un ejercicio básico, ahí les van mis predicciones, seguidos de quien en realidad debería ganar entre los nominados y alguno de los olvidados e ignorados. Dejo fuera las categorías de cortometraje por que no he visto uno solo de los nominados.

Documental:

GANADORA: Paradise Lost 3: Purgatory. La tercera entrega del juicio a dos adolescentes acusados de asesinar a 3 niños por medio de ritos satánicos. Esla tercera entrega y ha hecho su lucha con las otras dos partes para ser notado por la academia

LA QUE DEBERÍA GANAR: Pina. El documental de Wenders filmado en 3D sobre una bailarina, parece ser la mejor obra del realizador alemana en años.

LA IGNORADA: Death Row. El último documental de Herzog, trata un tema que a los gringos les incomoda mucho, la pena de muerte, nada de extrañarse, a este realizador Alemán, generalmente lo ignoran aunque sea un director brillante.

Mezcla de sonido:

GANADORA: The Girl With the Dragon Tatoo. Definitivamente el mejor de los nominados, el trabo es impecable, fino y con la ayuda de Trent Reznor, muy original.

LA QUE DEBERÍA GANAR: The Girl With the Dragon Tatoo. Aquí no discuto.

LA IGNORADA: Drive de Nicolas Winding Refn. En general la gran olvidad de este año, para saber más de la peli, visiten la entrada de este blog del 2 de noviembre de 2011.

Edición de sonido:

GANADORA: Hugo. A falta de otros premios que no le darán a la cinta, recibirá este como premio de consolación. Más info de esta peli en la entrada de este blog del 9 de diciembre de 2011.

LA QUE DEBERÍA GANAR: Drive. Aquí si alcanzó nominación, la única de esta pequeña joya.

LA IGNORADA: Take Shelter. La cinta de Jeff Nichols, viaja en el sonido, más allá de lo inquietante de la historia y sus actuaciones, el sonido que apoya esta cinta, debería ser digno de reconocimiento. Más info de esta peli en mi blog del 10 de noviembre de 2011.

Efectos visuales:

GANADORA: Hugo, Otro premio de consolación a la cinta de Scorsese.

LA QUE DEBERÍA GANAR: Rise of the Planet of the Apes. Al parecer la la tecnología desarrollada para capturar los movimientos de mimoso reales y así generar la animación, es un avance original, que debería ser reconocido.

LA IGNORADA: No hay. Es difícil que algo de efectos especiales no sea notado por la academia.

Canción:

GANADORA: The Muppets. Son dos en esta categoría, y esta la cantan las marionetas de Jim Henson. Difícil de competir contra ellos.

LA QUE DEBERÍA GANAR: The Muppets. Aquí no discuto.

LA IGNORADA: The Girl With the Dragon Tatoo. Yo sé que Inmigrant Song es un cover, pero debería de poder ganar el Oscar.

Música:

GANADORA: The Artist.  Basicamente todo el sonido de esta peli, e smúsica, es un score, lindo y llena casi toda la película.

LA QUE DEBERÍA GANAR: Tinker, Tailor, Soldier, Spy. Alberto Iglesias, nos regala algo completamente diferente a lo que ha hecho con Almodóvar, lleno de suspenso y tensión.

LA IGNORADA: Drive. Cliff Martinez compuso un soundtrack electrónico que construye un ambiente que va de lo dulce y romántico a lo tenso y violento. Pero a la academia no le gusta la música electrónica.

Maquillaje

GANADORA: The Iron Lady. Aunque probablemnte sea un volado con Albert Nobbs, el chiste es tomar una actriz conocida y que parezca otra cosa.

LA QUE DEBERÍA GANAR: The Iron Lady. Aquí no discuto.

LA IGNORADA: No hay. Es difícil que algo de maquillaje no sea notado por la academia.

Vestuario

GANADORA: The Artist.  Como la cinta más nominada, este es uno de los premios que ganará y la verdad parece que no hay nada que reprocharle.

LA QUE DEBERÍA GANAR: W.E. No he visto (y probablemente no veré) la cinta dirigida por Madonna, pero conociendo el trabajo de Arianne Phillips en The Crow y Hedwig and the Angry Inch seguro es lo mejor de este año.

LA IGNORADA: No hay. Es difícil que algo de vestuario no sea notado por la academia.

Dirección de arte
GANADORA: Hugo. Definitivamente más que premio de consolación, el diseño de la estación de trenes y estudio de Melliè, superan cualquier otro esfuerzo en este rubro.

LA QUE DEBERÍA GANAR: Hugo. Aquí no discuto

LA IGNORADA: No hay. Es difícil que algo de dirección de arte no sea notado por la academia.

Edición:

GANADORA: The Artist.  Generalmente este premio se cuadra con el de mejor película.

LA QUE DEBERÍA GANAR: The Girl With the Dragon Tatoo. Justo uno de los rubros más fuertes de la cinta es este, y a diferencia del resto de las nominadas, tiene una propuesta original sobre le montaje

LA IGNORADA: Drive. Una de las cosas que hace este cinta algo espectacular es justo el orden en que se decidió contarse, plano por plano, es el mejor montaje de este año.

Fotografía:

GANADORA: The Artist.  Es una categoría donde la mayor parte de los miembros de la academia no saben por quien votar y terminan haciéndolo por la opción más obvia, es decir, la que les pareció se veía más bonita.

LA QUE DEBERÍA GANAR: The Tree of Life. Lubezki debió haber ganado el Oscar cada una de las veces anteriores que ha estado nominado, y este año no es la excepción. El mejor trabajo de luz.

LA IGNORADA: Drive. Una vez más este cinta compone su cuadros y luz con una paleta de colores que nos transporta a una realidad sucia, pero la suciedad más romántica posible.

Película animada:

GANADORA: Rango.  Sin peli de Pixar nominada y la de Dreamworks tambaleándose en cartelera, parece no haber otra opción

LA QUE DEBERÍA GANAR: Chico & Rita. No he visto la peli, pero la técnica se ve impresionante, demasiado latina para poder ganar un Oscar.

LA IGNORADA: Tin Tin. Sin ser fan de la peli, parece un buen esfuerzo de animación 3D que debería haber sido por lo menos considerada.

Película extranjera:

GANADORA: A Separation. Año raro para premiar una cinta Iraní, pero parecer ser hora de un Oscar para medio oriente.

LA QUE DEBERÍA GANAR: A Separation. No discuto

LA IGNORADA: En un año, donde sacó peli nueva Almodóvar, Kaurismaki y Sukurov, suena que hay muchas olvidadas.

Guión Adaptado

GANADORA: The Descendants.  Más que premiar el guión, es darle un premio a una peli que en otro año podría haber ganado el Oscar a mejor peli.

LA QUE DEBERÍA GANAR: Tinker, Tailor, Soldier, Spy. Un gran remake, serio, sólido, elegante y dicreto.

LA IGNORADA: La Piel que habito. La cinta de Almodóvar es un guión disparejo, pero muy efectivo, habría que considerar la novela en a que está basada. Más info de esta peli en la entrada del 5 de diciembre.

Guión Original

GANADORA: Midnight In Paris. No sé bien cual es el patrón para que la academia decida cuando una peli de Woody Allen se merece un premio, pero casi siempre que lo nominan, lo premian.

LA QUE DEBERÍA GANAR: Midnight In Paris.. No discuto

LA IGNORADA: Demasiadas ignoradas, Drive, Martha Marcy May Marlene, Take Shelter, Melancholia,  las cuatro mejor que cualquiera de las nominadas.

Actriz de reparto

GANADORA: The Help.  Octavia Spencer nos regala una actuación sencilla, es una peli sobre racismo contada de forma linda y sencilla, justo lo que adora la academia

LA QUE DEBERÍA GANAR: The Help. Pero Jessica Chastain, quien es imposible que nos de 3 actuaciones tan buenas y tan diferentes (The Help, The Tree of Life, Take Shelter) y no gane un solo premio.

LA IGNORADA: The Tree of Life, Take Shelter. Insisto en Jessica Chastain.

Actor de reparto:

GANADORA: Begginners.  Actor viejo en papel secundario y a demás gay La peli está muy bien y Plummer  se lleva las palmas, pero no es su trabajo lo que cuenta para la academia, es el tema que interpreta.

LA QUE DEBERÍA GANAR: Moneyball. Jonah Hill no es un gran actor, es simplemente muy cagado, por lo tanto le daría un premio por no hacerme reír una sola vez.

LA IGNORADA: Martha Marcy may Marlene. John Hawkes ya nos había regalado una actuación tétrica y oscura en Winter’s Bone, pero esta vez lo logra de forma sólida y con una fuerza que aún cuando no está en pantalla, su presencia fantasmal nos resigue toda la peli.

Actriz

GANADORA: The Help. Ver Actriz de reparto

LA QUE DEBERÍA GANAR: My Week With Marilyn. Michelle Williams ha resultado una sorpresa muy grande, después de Dawson’s Creek, parecía que iba a desaparecer, pero nos ha demostrado que sabe elegir sus papeles y los interpreta muy bien.

LA IGNORADA: Melancholia. Kristen Dunst habla poco en la nueva cinta de Lars Von Trier, pero su mirada y sus movimiento crean un personaje que pasa de insoportable a heroico con una sutileza simplemente hermosa. Más info de esta peli en la entrada de este blog del 5 de diciembre.

Actor

GANADORA: The Artist.  La actuación de Jean Dujardin es uan de las razones que la peli funciona, sus gestos y su carisma mantienen la historia funcionando.

LA QUE DEBERÍA GANAR: Tinker, Tailor, Soldier, Spy. Gary Oldman es uno de esos actores que deberían haber ganado un premio hace mucho tiempo, y en esta ocasión, se lleva de calle aun reparto de muchas estrellas.

LA IGNORADA: Drive. Lo más odiosos de Ryan Gosling es que a demás de guapo es buen actor, y que justo no cae nunca en la vanidad de su sonrisa para aguantar una actuación, y su conductor tímido, enamorado y violento es un personaje de verdad entrañable.

Director

GANADORA: Hugo.  Scorsese ganó un OSCAR hace poco, después de perder muchos que se merecía relamente. Al final ganó más por su trayectoria que por la pelñicula que dirigió, quizá esta sea una oportunidad  de premiarlo por algo mejor realizado.

LA QUE DEBERÍA GANAR: The Tree of Life. Terrence Mallick, no creó la película perfecta, pero su visión está impresa en cada fotograma de la cinta, y debería de recibir un premio por lograrlo de forma tan original

LA IGNORADA: Drive. Nicolas Winding Refn tomó un guión que parece no tener mucho chiste, bastante común y lo tasformó en una verdadera clase de dirección, imponiendo un estilo, un ritmo y una atmósfera casi perfecta a una historia de amor tan violenta.

Película

GANADORA: The Artist.  Es todo lo que Hollywood quisiera ser, es una peli bien hecha, muy bien lograda, emotiva y sobre cine, justo el tipo de historias que la academia le encanta premiar.

LA QUE DEBERÍA GANAR: The Tree of Life. De las nominadas, la cinta de Mallick es la más original, emotiva y probablemente también la más extendida y llena de momentos innecesarios, pero creo que justo la visión y originalidad es lo que deberíamos estar reconociendo en una academia.

LA IGNORADA: Drive. No puedo decir mucho más, es la peli más ignorada de todo el año, es la mejor película del 2011.


Al que llegó hasta acá, lo invito a que me corrija donde me he equivocado y les regalaré una par de pelis si le atinan a más Oscares que yo.
























miércoles, 15 de febrero de 2012

Luz


Uno de los primeros recuerdos que tengo de niño sucede con la luz y el polvo, sucede en casa de un pariente en Villahermosa y es como al atardecer. La luz del sol entra por la ventana y sólo en el espacio donde pasa directamente el rayo de luz, se descubre el polvo que flota en al aire, recuerdo estar fascinado de muy niño con esa imagen, creyendo que las partículas de polvo eran los elementos de los que se componía la luz y que viajaban constantemente visibles para alumbrar el mundo. He visto la imagen de ese recuerdo miles de veces en mi cabeza de forma romántica y melancólica. Hace unos años haciendo cuentas del lugar donde estaba yo parado cuando sucedió dicho recuerdo no existió hasta que yo era adolescente, por lo tanto no hay forma de que el recuerdo sea real. Después de pensarlo mucho tiempo, creo que el recuerdo está fabricado en parte por la importancia que tiene el lugar en mi vida y la fascinación que he tenido siempre por las proyecciones, la luz que se estrella en una pantalla en un cuarto oscuro y descubre el polvo que existe en el aire.

La mayor parte de mis recuerdos de infancia tiene que ver con experiencias fuertes, regaños y castigos, momentos de furia, incluso amenazas con cuchillo a algunos conocidos y amigos, esto no es reflejo de una niñez traumática ni llena de abusos, creo que al contrario fui un niño bastante feliz, pero mi naturaleza tiende a lo oscuro, por eso me cuesta más trabajo conectarme con el niño sonriente  que veo en fotos de fiestas de cumpleaños y viajes de vacaciones.

Estos dos pasajes me han estado dando vueltas en la cabeza después de ver The Tree of Life de Terrence Malick, un espectáculo visual que utiliza la historia de una familia en Texas en los 50, como pretexto para construir una serie de imágenes y reflexiones sobre el origen de la vida, el amor, la familia, el odio y momentos de temas que a veces resultan abrumadores y otras un poco forzados. Me interesa poco reseñar una cinta que estuvo en cines hace mucho tiempo y ha recibido una fuerte cantidad de elogios y críticas destructivas, quiero más bien hacer el intento de condensar lo que me hizo sentir, pensar y escribir mi pequeño homenaje a uno de los fotógrafos mas talentosos que ha dado México.

Terrence Malick es un director bastante enigmático, no tanto por el significado de su obra, como por su forma de trabajar. Su primer largometraje, Badlands,  es del año 1973, el segundo, Days of Heaven es de 1978, después desapareció durante 20 años hasta que en 1998 realizó The Thin Red Line, desde entonces ha terminado otros dos largometrajes, The New World y el motivo de este texto, The Tree of Life. En Cannes ganó el premio más importante y se dio el lujo de no dar entrevistas ni conferencia de prensa después de la proyección. Sin mucho ruido sobre su largos períodos de inactividad cinematográfica, no inmensas expectativas cada vez que estrena una nueva película, Malick y sus fotógrafos han logrado crear algunas de las imágenes más hermosas en al historia del cine. En este último trabajo decidió condensar la fuerza de la imagen en movimiento y el sonido para crear una experiencia contemplativa, absolutamente sensorial en su apreciación; sin embargo para mí, hay un mensaje: el amor es un concepto mucho más complejo y grande de lo que nos gusta pensar, no es sólo un sentimiento puro y noble, sino un producto de diferentes motivaciones, que, como un elemento de la tabla periódica, es compatible con algunos y con otros no, en algunos casos es volátil y en otros completamente estable, el amor puede producir millones de actitudes y reacciones cuando se mezcla con la culpa, con el deseo, con la responsabilidad, no es un sentimiento aislado que sólo produce cosas positivas. Para mi, el personaje de Brad Pitt en al cinta sólo está motivado por el amor a su familia y en todo momento actúa con ese móvil, quiere un futuro próspero y una vida diferente para sus hijos, quiere que sean fuertes y resistentes en un mundo que puede ser muy cabrón. Todos los gritos y abusos y golpes, son producto de un amor que sabe expresarse perfectamente, simplemente lo hace de una forma que da miedo. De la misma manera la madre interpretada por Jessica Chastain, es el amor que conocemos, dulce, incondicional, protector y la reacción que estas dos personas generan en su hijo mayor crea un amor confundido, enojado, lleno de miedos. La cinta habla de muchas cosas, quizá demasiadas a ratos, puede ser confusa en su estructura no lineal y a ratos excesiva en algunas metáforas; sin embargo, el retrato tan complejo que muestra de lo que puede significar amar a alguien, hace que la experiencia emocional se vuelva un pretexto perfecto para reflexionar sobre relaciones y sentimientos en un mundo que quiere reducir el amor a una forma demasiado  simple de felicidad y estabilidad.

Más allá de mis viajes personales y reflexiones resumidas, la cinta es valiosa por su impresionante calidad estética, la belleza y a veces crudeza de las imágenes, tienen un indiscutible valor cinematográfico. Un fotógrafo de cine no es la persona que pone su ojo detrás del lente, de hecho su trabajo no necesariamente implica que opere la cámara, en muchos casos hay directores que deciden hacer esto personalmente o en producciones muy grandes o con ciertos retos específicos, se contrata un operador. El fotógrafo de una película se encarga de la luz principalmente, se encarga de decidir dónde, en qué dirección, forma e intensidad debemos ver el rostro de un personaje o los objetos que cuentan la historia; se encarga de tomar todos los colores que hay en nuestra realidad y combinarlos, omitirlos o exaltarlos para que ayuden a contar una historia o provocar una sensación.

Emmanuel Lubezki ha hecho de todo un poco, desde cine mexicano sin apoyo de producción, cine independiente sin presupuesto y producciones gigantes con todos los recursos disponibles. No conozco el dato preciso, pero debe ser el mexicano con más nominaciones al oscar y, sin duda, está en el top 5 de los directores de foto trabajando actualmente (seguro en el top 10 de todos los tiempos). Ha trabajado con directores de estilos muy diferentes, (los hermanos Coen, Tim Burton, Mike Nichols, Michael Mann y, por supuesto, Alfonso Cuarón).

Cuando vi por primera vez A Little Princess, estaba en época de cine guerrillero de bajo presupuesto, todo lo que oliera remotamente comercial, me parecía detestable y sin embargo no pude evitar que la belleza de las imágenes me dejara impresionado. Años después debo confesar que entré a ver películas sumamente cuestionables sólo porque él las había iluminado, así me soplé Meet Joe Black, y aunque sigo pensando que es una de las cintas más ridículas que he visto en mi vida, hay momentos donde la iluminación valió la pena el precio del boleto. En mi opinión, su mejor trabajo es cuando colabora con Alfonso Cuarón, sobre todo en Y Tú Mamá También y Children of Men, donde su uso de lentes angulares y luz natural, logran imágenes no sólo cargadas de una fuerza impresionante, sino de un virtuosismo cinematográfico difícil de imitar o igualar.

Una de las cosas más hermosas que hizo junto a Malick en The Tree of Life, es el uso de la luz natural, el sol es, desde un punto de vista fotográfico, una luz muy caprichosa, sale y se mete sin importar los horarios de filmación, no se puede reducir la intensidad y la dirección con la que apunta a sus objetos es una sola dependiendo de la hora del día. La forma en la que Lubezki apunta su cámara y aprovecha los mejores momentos que le ofrece el astro rey es absolutamente impresionante.

La nominación de Demián Bichir al oscar por mejor actor, ha generado una lluvia de apoyos y nacionalismo en las redes sociales y prensa escrita, son varios ya los artículos y posts de internet donde he leído el entusiasmo con el que nos sentimos orgulloso del trabajo de un actor mexicano en Hollywood. La importancia que el damos a los actores como la cara visible de una película, explica perfectamente  por qué nos parece que una nominación a mejor actor es relevante y pasamos por alto una a mejor fotografía. Yo le deseo mucha suerte a Demián Bichir, no he visto la película por la que está nominado y por lo tanto no puedo opinar sobre su actuación; sin embargo, me gustaría promover el apoyo para un mexicano que no sólo es el favorito para ganar, sino también lo merece desde la primera vez fue candidato al premio y todas las nominaciones siguientes.

martes, 3 de enero de 2012

Deja Vú. Esa peli ya la vi


Mi tía Jenny, hermana de mi abuela paterna, me contó una vez como PEMEX le había conseguido marido a ella y a su hermana menor (mi abuela Olga). La historia era larga, pero se resume con decir que tanto mi tío abuelo como mi abuelo, llegaron a tierras tabasqueñas siendo empleados de la empresa petrolera. Yo no veía muy seguido a mi tía Jenny, pero cierto diciembre, escuche por lo menos unas 8 veces la anécdota de los jóvenes ingenieros que llegaron a Villahermosa y encontraron esposas. La historia no cambiaba mucho de una a otra vez que me la contaban, de hecho me impresionaba la precisión con que recordaba detalles y que  no se diera cuenta (o no le importara) que estaba repitiendo la misma conversación con la misma persona.

Una noche, estaba viendo Mulholland Drive por enésima vez y pensé en mi tía Jenny, he visto la peli de David Lynch tantas veces que empiezo a preguntarme si no es algo parecido, conozco la historia, los planos, la música y tengo mi interpretación precisa de lo que sucede, parece que no hay forma de encontrar cosas nuevas y sin embargo es una cinta a la que regreso seguido para sentir cosas que nada más me hace sentir. Me gusta ver películas una y otra vez, algunas por morbo, otras por disciplina, otras por flojo y hasta por tonto, en algunos casos por obsesivo y debo confesar que me dan mucha curiosidad los remakes de películas que me han gustado mucho, aún cuando en general las experiencias son malas, me gusta comparar estilos de técnica y fondo, ver como interpreta un director lo que en algún momento fue la visión de otro.

Hay tres tipos de remakes, los no autorizados o no reconocidos, casos como Avatar, donde claramente tomaron el guión de Dances With Wolves y pusieron pitufos gigantes donde decía apaches y dragones donde decía caballos. Para nuestra fortuna, James Cameron sabía lo aburrida quera la historia original y la vistió con colores, plantas raras, naves espaciales y ese asunto raro que sucede entre las colas de los pitufos y los animales. Otro buen ejemplo fue el fiasco titulado Insidious, donde claramente el director decidió que era momento de una nueva versión de Poltergeist, esta vez más ruidosa, menos lógica y con unos términos paranormales que me hicieron sentir avergonzado de estar en el cine.

El segundo tipo de remakes es el que está basado en una película vieja o de otro país, en esta categoría caben infamias terribles como la versión de Psycho de Gus Van Sant, que a demás de ser un ejercicio irrelevante, resultó ser lo peor que ha hecho el director (incluyendo Finding Forrester), o la tormentosa e innecesaria nueva versión de Karate Kid (¿en qué retorcido y decadente mundo es Jackie Chan el equivalente de Pat Morita?) o las versiones en inglés de Abre los Ojos y Ringu donde la única intención es copiar y exagerar películas para gringos que les da flojera leer subtítulos y casos terribles como City of Angels que simplemente decide hacer una versión Light y aburrida de las películas originales de Wenders. De vez en cuando existen remakes que superan a la original como el caso de True Grit de los hermanos Coen, donde encuentran espacio para contar una historia sólida de mejor manera y añadir un contexto que devela un nuevo significado a una historia que ya existía.

Por último existen los remakes, que no son copias ni homenajes, sino interpretaciones de un material escrito previamente, es decir, una nueva adaptación de un libro, lo cual no necesariamente es una copia de la película original, sino una nueva interpretación. Nadie puede decir que Romeo & Juliet  de Bas Luhrman es un remake a la versión de Franco Zeffirelli, la obra original es de Shakespeare y las películas que de ahí salgan no son necesariamente copias unas de otras. Está el caso de Solaris, la novela de Stanislaw Lem, donde un científico vuela a una estación espacial sobre un mar en otro planeta para evaluar si la misión debe seguir existiendo o no. Una vez ahí se encuentra con el recuerdo materializado de su difunta esposa. La primera versión de Andrei Tarkovsky, quien hace una cinta sobre la distancia entre las emociones y la racionalidad, una reflexión sobre la memoria a través de los miedos y culpas de su protagonista, la segunda es de Steven Soderbergh, quien decide  enfocarse en la historia de amor perdido y entregarnos una película emocional sobre las cosas que perdemos y no queremos dejar ir. En lo personal prefiero la versión rusa, creo que es más elegante, propositiva visualmente y tiene una atmósfera más rica; sin embargo, no puedo decir que la versión gringa es una pérdida de tiempo, de hecho creo que está bastante cerca del espíritu original del libro. Otro buen ejemplo es la novela de John Avide Linqyist Lat den Ratte Komma In que llegó a los cines en inglés como Let The Right One In y a los mexicanos como Déjame Entrar. La versión original es sueca y cuenta la historia de amor/amistad entre un niño solitario y una niña vampiro, esta primera versión es una pequeña joya, una cinta de horror que no pretende hacer versiones fresas de los seres chupasangre, pero que logra sutilmente un grado emocional sobre el drama que representa enamorarse de un vampiro a los doce años. La versión americana, aunque motivada por el éxito de la sueca, es una adaptación diferente del libro, donde permanece la historia de los niños, pero añade un toque de película de detectives para ahorrarnos ciertos puntos que quedan poco claros en la película original. Una vez más me quedo con la primera versión, simplemente tiene mucho mejor atmósfera, es más violenta y directa, pero una vez más la historia contada por lo gringos podría haber sido una buena adaptación de la novela y para el espectador que no conoce la original, esta versión es más que suficiente para conocer la historia.

La primera vez que me contaron la historia de Lisbeth Salander tuve que imaginarme todo, empecé a leer los libros porque todo el mundo lo estaba haciendo y decidí no quedarme fuera de la moda. Me gustó mucho el primer libro, regular el segundo y el tercero no entendí por qué fue escrito. Cuando salió la primera película en sueco, sabía que ya estaba en proceso de producción la versión gringa y con el conocimiento de que el director era David Fincher, asistí a ver Los Hombres que No Amaban a las Mujeres sabiendo que la vería por lo menos una vez más pero en inglés. La versión original es una adaptación bastante buena del libro, de hecho la mayor parte de las omisiones que se tuvieron que cortar de la historia me parecieron acertadas e incluso llegué a preguntarme si no sobraban en el libro, de la misma forma que creo que todo lo que agregó el director, está de más, la obsesión de Mikael con una Harriet como amor de su infancia, no funcionó y los flashbacks que se usaron para que simpatizaramos con la joven desaparecida sólo terminaron en momentos cursis bastante innecesarios. Es justo decir que me gustó la versión sueca.

The Girl With the Dragon Tatoo es en verdad una gran sorpresa, siendo la tercera vez que me sentaba a que me contaran esa historia, puedo decir que sólo me arrepiento de no haber entrado al mundo de Stieg Larsson por la peli de David Fincher. No sólo la adaptación es más fina que la versión sueca, la dirección es muchas más elegante y precisa, y la música creada por Trent Reznor le agrega suspenso al montaje general de la cinta, incluso el final simplificado resulta más satisfactorio que el de la misma novela. Quizá mi única crítica fuerte es la falta de crudeza, las secuencias de violencia son suficientemente explicitas para dejar claro el mensaje, pero le falta el alto impacto que genera la lectura del libro o la primera versión cinematográfica. Pero Fincher demuestra que es capaz de un cine maduro, entretenido y sensible.

Quizá lo que vale la pena de valorar todo esto es descubrir que el cine es un lenguaje que se presta a múltiples interpretaciones, desde las que quieren romper las barreras del lenguaje, hasta las que encuentran la forma de tener más de un significado.

jueves, 15 de diciembre de 2011

Crítica Destructiva


Hace unos años, estaba en una ciudad de mentiras con mi amigo Enrique y mi amigo Fernando. Cansados de las actividades recreativas que ofrecía la localidad, decidimos ir al cine, el debate fue entre ver Rocky Balboa y Apocalypto, mi argumento para elegir la peli que veríamos era muy sencillo, la historia del boxeador es como ir a McDonalds, la comida es mala, pero sabes perfectamente a qué sabe, no hay sorpresas, en cambio la historia de los mayas es como comer una torta en la estación de autobuses, sabes que va ser mala, pero no tienes una idea de las consecuencias que le pueden causar a tu organismo. Perdí democráticamente y nos lanzamos a ver la cinta de Mel Gibson. Como una hora después de que inició la proyección, era bastante obvio mi argumento, la historia es ridícula, sin sentido y no hay nada real sobre los mayas.

Después de años de ir al cine sin discriminación, he desarrollado un buen olfato para reconocer las películas que me quiero saltar, hay combinaciones de directores, actores, trailers y pósters que sin duda generan un mal resultado. Por ejemplo, trato de evitar cualquier peli que el póster tenga una foto de un paisaje, con personas pequeñas en la parte inferior y enormes rostros a media disolvencia  mirando al infinito, sobre impuesto al cielo de la foto con las personas pequeñas (http://www.imdb.com/media/rm2178727424/tt1668200 aquí hay un buen ejemplo de lo que hablo), porque sé que se trata de una historia dramática que incluye flashbacks cursis para construir la tragedia que se nos avecina. Bajo ninguna circunstancia quiero decir que nunca veo películas malas, sucede bastante seguido, pero si he aprendido a alejarme de cosas que sé no tienen nada interesante para mi y cuando me obligan a ir a verlas, el resultado siempre es tan malo o mediocre como lo espero, sin importar la cantidad de premios o éxitos en taquilla. En este momento sólo recuerdo dos veces en que me negaba a pararme en el cine y salí muy complacido, Moulin Rouge y Matrix, ambas películas tienen más de 10 años de haberse estrenado y sigo pensando que suenan terrible en papel.

Hay películas que sé que son malas y aún así las veo, algunas porque es divertido, otras porque tienen algún aspecto técnico que me interesa, otras simplemente para corroborar que el mundo sigue siendo el lugar que conozco y hay veces que sé que estoy entrando a un trampa y aún así, no puedo evitar presentarme en la taquilla y comprar boletos. Esto me sucedió en Anonymous, el trailer se veía espantoso, la premisa pobre y el director Roland Ememerich no ha filmado un cuadro decente de cine en su vida y aún así, entré a que me contaran la historia de cómo Shakespeare era un fraude, que realmente no escribió una sola palabra en su vida, simplemente fue la fachada para un noble que no podía firmar su propia obra. Dejando de lado las inexactitudes históricas, el exceso de edición y lo terrible que resulta la interpretación de la obra de Shakespeare, tenemos una película terrible, cada vez que el guionista se topaba con alguna inconsistencia, decidieron poner una secuencia de acción,  lo cual ha funcionado en Independence day o 2012, pero resulta muy poco creíble en la época de la reina Elizabeth, lo cual los llevó a solucionar los hoyos que generan las secuencias de acción, con generaciones enteras de incesto en la familia real, que genera incoherencias que se solucionan con miradas homoerótcas entre los personajes masculinos (algunas también incestuosas). El resultado es peor que cualquiera de las pelis anteriores del realizador alemán, a quien parece habérsele acabado las formas de destruir el mundo y ahora quiere acabar con la posibilidad de entretenernos en el cine.

Contra toda buena intuición, vi Sarah´s Key, un drama sobre el tema más trillado en la historia del cine, el holocausto. Kristen Scott Thomas, sigue siendo una mujer hermosa y si yo siguiera aquél consejo sobre si no tienes nada bueno que decir sobre algo, mejor no digas nada, eso es todo lo que podría decir sobre la peli. Yo no creo en las conspiraciones de un Hollywood imperialista que pretende destruir la cultura y adoctrinarnos a todos con el sueño americano, creo más bien que son gente con la única intención de hacer dinero y no meterse en problemas con nadie, por eso les gustan las fórmulas y son adversos al riesgo. Pero cuando veo películas como esta, siempre sospecho de las intenciones de hacernos sentir culpables por cosas de las que cada vez somos menos responsables las generaciones actuales. El drama de la peli contiene todos los elementos clásicos que confirman lo terrible que fue el holocausto, los alemanes insensibles, las situaciones infrahumanas en las que vivían los judíos y la indiferencia de quienes fueron testigos pasivos de todo esto. Pero ahora la historia quiere ir más lejos, por un lado pretende asignar culpas a quienes ni siquiera habían nacido durante la segunda guerra mundial, uno es culpable de los pecados de sus padres, aún cuando estos pecados no sean pecados realmente. Por otro lado la película decide no finalizar cuando ha terminado su propaganda, sigue para hacer un segundo punto, en donde un gringo sin chiste, encuentra el sentido de su vida al conocer un pasado judío que nunca tuvo nada que ver con existencia.

Pero quizá lo peor de todo en estos últimos meses fue Don’t Be Afraid of the Dark, primero porque siempre es triste cuando una película de terror que tiene buena construcción se cae en el segundo acto y segundo por que me senté en el cine con expectativas positivas de lo que iba a ver. La premisa es muy sencilla, casa embrujada, niña solitaria que ve monstruos y nadie le hace caso. Al principio, el director logra construir una atmósfera de suspenso, sabemos que existen pequeñas creaturas que acosan a la pequeña protagonista y entendemos como su circunstancia familiar hace pensar a su padre que inventa cosas para llamar la atención, incluso compré la versión retorcida del ratón de los dientes, que más que un personaje bondadoso que deja monedas es un pequeño monstruo que se alimenta del calcio en los huesos humanos, pero de pronto da la impresión que el guionista renunció y el resto de la cinta se fue armando con escenas de sustos gratuitos sin importar que violara todas las reglas que la misma historia había establecido antes. Siempre he dicho que es injusto juzgar mal toda una película que la mayor parte de su duración se desarrolla de forma impecable y cierra de manera insatisfactoria, pero cuando lo hace de una forma tan obvia, sin importar que la audiencia se de cuenta del fraude, un mal final, borra cualquier buena intención original.

Con esto no quiero decir que son las 3 peores películas de este año, claramente el sinsentido de la tercera entrega de Transformers, los hombres lobo de Breaking Dawn que se quitan la camisa bajo cualquier pretexto para tapar hoyos en el guión y los intentos por hacer versiones alternas de Sex and the City con Sarah Jessica Parker, pueden ganar los trofeos este año, pero las pelis mencionadas en el blog de hoy, me causaron enojo especial, al nivel de Apocalypto.

Trailers
Anonymous

Sarah’s key
http://www.youtube.com/watch?v=LzDZ9e3mGRE

Don’t be Afraid of the Dark



viernes, 9 de diciembre de 2011

Niños tridemensionales

A mi amigo Raúl no le gustaban las películas para niños, siendo un hombre de más de 25 años no había espacio en su agenda para ver historias infantiles con personajes adorables y curiosos. No había técnica innovadora ni avance tecnológico que le causara motivación para ver alguna cintas de Pixar, Dreamworks o similares. Hace unos tres años  Raúl se casó con una Meghan en la entrañable ciudad de Dallas, de entonces para acá, he recibido dos recomendaciones de películas para niños de su parte (Wall E y Up) y una queja sobre la trama pro capitalismo imperialista de Toy Story 3. Independientemente de calidades y opiniones, estos comentarios quieren decir que ya ve cine infantil animado. A mí, me ha pasado lo opuesto, entre mi afición por la tecnología en animación 3D y mi fascinación por personajes adorables y curiosos, veía una gran cantidad de películas para niños, hasta hace unos 3 o 4 años , cuando empecé a dejarlas pasar una tras otra, sin discriminación, sólo vi un par, incluida la anti comunista Toy Story 3.

Justo en el momento en que dejé de ver películas animadas para niños, inició la moda de la tercera dimensión (esto de ponerse unos lentes y oscurecer la película como el 50 por ciento), por lo cual durante un par de años no le puse atención a esta nueva forma de ver cine. No fue sino hasta que salió Avatar, que me animé a pagar un boleto más caro y ponerme los lentes.  Mi opinión sobre la versión de los pitufos de James Cameron, podría ser motivo de una entrada de este blog, pero hoy sólo me quiero concentrar en la impresión tan fuerte que me causó la forma en que el mundo de Pandora alcanzaba profundidad, esto no era un truco más para hacer que la audiencia se agachara cuando una nave salía de la pantalla, era un estilo de filmar, de contar la historia.

De ahí en adelante todo intento en 3D que he visto ha sido una decepción, desde el aburridísimo intento de Tim Burton, hasta las innecesarias versiones de Michael Bay, en general parecía que esta tecnología era un truco para vender boletos de cine más caros y crear una experiencia que no puede ser ofrecida por la piratería o el internet. Justo por eso me pareció normal cuando leí que el éxito de las películas que se ven con lentes iba en picada. Cuando leí que Martin Scorsese filmaba su primera película en 3D, pensé que ya habíamos llegado al exceso de desesperación por parte de los estudios y ahora estaban recurriendo a cineastas consagrados para vender el formato en el que seguro habían ya invertido una fuerte cantidad de dinero. Peor fue mi reacción cuando supe que el nuevo proyecto del director de Taxi Driver era una cinta para niños, todo parecía un gran desastre mal calculado.

Hugo es la historia de un niño huérfano que vive en la estación de trenes de París, ha heredado de su tío el importante trabajo de dar cuerda  a todos los relojes del lugar, en medio huye del policía del lugar que atrapa niños para mandarlos al orfanato e intenta arreglar un curioso muñeco mecánico que fue lo último que obtuvo de su padre antes de morir. El inicio de la película es una secuencia digital que podría ser la justificación visual para la existencia del 3D,  Scorsese hizo la tarea y junto con el fotógrafo Robert Richardson nos regalan un espectáculo visual tan rico y elegante que parece difícil creer que estamos ante la obra de un director de casi 70 años, que empezó a hacer cine antes de que existiera la post producción digital y que nunca antes había realizado algo tan ligado con los últimos inventos técnicos. Pero resulta que la mayor razón para ver Hugo, no es el despliegue visual en tercera dimensión, es la historia increíblemente personal que logró su director en un proyecto tan grande. Scorsese es conocido por su inmenso trabajo en preservar y difundir la historia del cine, cuando uno lee entrevistas que le han hecho, se puede pensar que es quizá la persona que más películas ha visto en el mundo. Y su último proyecto es un homenaje al inicio del cine, particularmente a Georges Méliès, uno de los primeros realizadores en contar historias con la imagen en movimiento y creador absoluto de los efectos especiales. La cinta es de principio a fin un cuento infantil, con todos los clichés necesarios y personajes curiosos que caracterizan al género, pero para un fan absoluto del cine como yo, trasciende la anécdota de amor y aprendizaje, para convertirse en un viaje emocional por mi forma de expresión favorita en todo el mundo. Con un poco de lágrimas salgo del cine pensando, de verdad amo el cine.

Trailer
http://www.youtube.com/watch?v=oOWi4Nx12dk&feature=fvst